MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/01/2014
NUMARASI: 2013/567-2014/6
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, vergi iadesi alacağı, maaş promosyon bedeli, 4 aylık ikramiye bedeli, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,müvekkilinin piyasanın çok altında ücretler ile çalıştırıldığını, yıllık izinlerini eksik kullandığını, maaş, fazla mesai ve sosyal haklar konusunda asıl işveren işçilerinin haklarının ve bedellerinin yarısına dahi sahip olmadığını, müvekkilinin çalıştığı işyeri ile ilgili olarak Türkiye Denizciler Sendikasının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yaptığı başvuru neticesinde düzenlenen 17/02/2012 tarihli raporunda muvazaa olgusunun tespit edildiğini ve rapor düzenlendiğini belirterek, ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla mesai farkı, yıllık ücretli izin alacağı, vergi iadesi, maaş promosyon bedeli, 4 maaşlık ikramiye bedeli, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunmuş, işbu dosyadaki alacak kalemleri ile İstanbul 1.İş Mahkemesi'nin 2012/238 E sayılı dosyasındaki alacak kalemlerinin aynı olduğunu, davacının aynı dönem alacakları için birden fazla dava ikame etmesinin iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, ayrıca davada uygulanması gereken kanunun Deniz İş Kanunu olduğunu belirterek işbu davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının aynı döneme ait alacakları için daha önce ikame edilmiş olan derdest bir dava bulunduğundan, H.M.K.'nun 114/1-ı, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İlk derece Mahkemesince her ne kadar davacının aynı döneme ait alacakları için daha önce ikame edilmiş bir dava olduğu gerekçesiyle işbu dava, “dava şartı yokluğundan” reddedilmiş ise de, dayanak yapılan İstanbul 1.İş Mahkemesi'nin 2012/238 Esas sayılı dava dosyasının davalısı “İDO” olup bu davanın davalısının “İ.. Ş.. H..ı Tur. San. Ve Tic. AŞ” oluşu karşısında her iki davalının aynı tüzel kişilik olup olmadığı açıklanmadan, buna ilişkin belgeler getirtilmeden ve davacı tarafa bu hususta açıklama imkanı tanınmadan davanın yazılı şekilde dava şartı yokluğundan reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy