MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 17. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/03/2014
NUMARASI: 2013/965-2014/124
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde güvenlik elemanı olarak çalıştığını, 7.029,00 TL işçilik haklarına yönelik ödeme yapıldığını, günde 2 vardiya şeklinde çalıştığını, servis dışında 12 saat fiilen çalıştırıldığını, haftada 7 gün gece/gündüz vardiyasında 12 saat çalıştığını, vardiya çizelgelerinin, bayram ve servisin genel tatil çalışmasına yönelik belgeleri sunduklarını, davalı işyerinde yemek ve servisin olduğunu, son ücretinin 960,00 TL olduğunu beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10,00 TL kıdem tazminatı, 10,00 TL ihbar tazminatı, 10,00 TL fazla mesai ücreti, 10.00 TL yıllık izin ücreti, 10,00 TL hafta tatil alacağı, 10,00 TL ücret alacağı, 10,00 TL bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ihbar önelinin kullandırıldığını, kıdem tazminatının ödendiğini, davacının 06/07/2006-31/12/2012 tarihleri arasında güvenlik elemanı olarak çalıştığını, davacının yapmış olduğu, fazla mesai, bayram ve genel tatil çalışmasının karşılığının ödendiğini, bordrolarda ödemenin gösterildiğini, davacının ücret alacağının ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, bakiye kısmının ücretinin ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya kıdem tazminatı ödemesinin yapılmış olması dikkate alınarak davacının iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde feshedildiği gerekçesi ile bakiye kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, ihbar tazminatı ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili tarafından açılan dava kısmi dava olup, yargılama sırasında alacaklar belirlendikten sonra verilen arttırım dilekçesi ıslah niteliğindedir. Davalı bu arttırım dilekçesi üzerine gününde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki alacakları beş yıllık zamanaşımına tabidir. Kısmi miktarlar dışlandığında ıslah tarihi itibari ile zamanaşımına uğrayan alacaklar bulunmaktadır. Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesine karşı davalı vekili tarafından süresinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş olmasına rağmen, mahkemece zamanaşımı itirazı değerlendirilmeksizin sonuca gidilmesi hatalıdır.
3-Ödeme belgesi hakkı ortadan kaldıran özelliği nedeni ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. Davalı vekilinin davacının fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti ödemelerinin yapıldığı savunmasına ilişkin olarak temyiz dilekçesinde belirtilen davacının Türkiye Finans Katılım Bankası Karaman şubesinde bulunan hesabına ilişkin tüm çalışma süresine ait hesap ekstrelerinin getirtilerek ücret bordrolarında yer alan fazla mesai - ulusal bayram genel tatil ücreti ödemelerinin karşılaştırılarak ödemelerin yapılıp yapılmadığının tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile alacakların hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Davacının yıllık izin ücreti ile son ay ücretine ilişkin olarak davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Yapı Kredi Bankasına ait dekontlar uyarınca maaş ödemesi ve ek maaş ödemesi açıklamaları ile yapılan ödemelerin yıllık izin ücreti ile son ay ücreti ödemesi olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Hükmün açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.