MAHKEMESİ : KOCAELİ 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2013/74-2014/226
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 01/10/2008 tarihinde bakım ve kurulum ustası olarak işe girdiğini, 27/02/2012 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 01/12/2008 tarihinde işe girdiğini, 18/10/2010 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, bekçi olarak çalıştığını, 24 saat çalıştığı iddiasının gerçek olmadığını, 2011 yılına ait sevk irsaliyesinin bir geçerliliği olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, tatil, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı 01/10/2008 - 27/02/2012 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş, davalı işveren davacının 01/12/2008 - 18/10/2010 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacının 01/12/2008 - 27/02/2012 tarihleri arasında aralıksız çalıştığı kabul edilmiş ise de varılan sonuç eksik incelemeye dayanması nedeniyle hatalıdır.
Zira kurum kayıtlarında davacının 23/02/2011 - 01/03/2011 arasında dava dışı bir başka şirkette çalışması gözükmektedir. Bu şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilerek davalı ile bağının saptanması, tanıkların bildirdikleri çalışma tarihleri ve dosya içindeki irsaliye belgesi de gözetilerek tazminat ve alacaklara esas çalışma süresinin saptanması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.