MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2014
NUMARASI : 2013/803-2014/101
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, gece çalışma ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle akdini haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ile gece çalışma alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, çalışma saatlerini kendisi belirleyen davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı iş sözleşmesini fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacağını talep etmiştir.
Mahkemece verilen ilk kararda davacının fazla çalışma alacağının dava dilekçesinde harçlandırmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmemiştir. Davalının temyizi üzerine bu karar Dairemizce davacının fazla çalışma alacağını ıslah dilekçesiyle harçlandırdığından bu talebi hakkında esastan karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak davacının kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır.
Davacı dava dilekçesinde fazla çalışma alacağından bahsetmiş ise de harçlandırdığı bir fazla çalışma alacağı yoktur. Ancak bilirkişi tarafından hesaplama yapıldıktan sonra davacı 14.03.2011 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile fazla çalışma alacağını harçlandırarak talep etmiştir. Davalı süresi içerisinde zamanaşımı savunmasında da bulunmuştur. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Fazla çalışma alacağı bu tür alacaklardandır. Bu nedenle ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece dosya içindeki bilirkişinin 22.03.2011 tarihli ek raporu yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının fazla çalışma alacağı hakkında usulü kazanılmış haklarda dikkate alınarak yeniden bir karar verilmelidir.
3-Öte yandan davacı fazla çalışma alacağını 14.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile harçlandırarak talep ettiğinden dava konusu alacağa uygulanacak faizin başlangıç tarihi 14.03.2011 tarihi olması gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.