MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/03/2014
NUMARASI: 2012/518-2014/88
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkettin A .. Bölge Müdürü olarak, 22/12/1997-19/10/2012 tarihleri arasında çalıştığını, 15 yıl boyunca görevini layıkıyla yerine getiren davacının iş akdinin davalı işverenlikçe performans düşüklüğü gerekçe gösterilerek 19/10/2012 tarihinde sona erdirildiğini, davalının performans düşüklüğü olduğu ve kendisini geliştirmediği , kendisini geliştirmek için yeterli isteği göstermediğ , güncel gelişmelere ayak uyduramadığı iddialarının gerçek olmadığını belirterek, davalı tarafından feshin sonçare olması ilkesine uyulmaksızın yapmış olduğu feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine ve işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatının 8 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının, davalı şirket bünyesinde iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği tarihe kadar Bölge Müdürü olarak görev yaptığını, davacının iş sözleşmesinin 19/10/2012 tarihli fesih bildirimine istinaden 4857 sayılı İş Kanunu' nun 18. Maddesi uyarınca işçinin yetersizliğinden kaynaklanan geçerli nedenle ihbar ve kıdem tazminatları ile tüm diğer hakları ödenmek suretiyle feshedildiğini belirterek , davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece, 10/10/2013 tarihli duruşmada, davacının iş akdinin performanstan dolayı feshedilmesi nedeniyle yerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine, masrafının davalı vekilince karşılanmasına ve bu hususta 20 günlük kesin süre verilmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından kesin süre içinde 25/10/2013 tarihinde gerekli masraf yatırılmış ancak son celse mahkemece dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmeden karar verilmiş ve karar gerekçesinde davalı işyerine yazılan ve performans değerlendirme çizelgelerinin gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmediği ve bu nedenle davalının geçerli feshi ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, süresi içinde masrafı yatırılmasına ve bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen, davalı işyerine yazılan müzekkereye cevap verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.