MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile ücret alacağı, boşta geçen süre için maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki
bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının dava dilekçesi ile toplam 1.000,00 TL. alacak talep ettiği, taleplerini 04.12.2013 harç tarihli ıslah dilekçesi ile 21.537,79 TL. artırdığı, davacının harcı yatırılan talebinin toplam 22.537,79 TL. olup, toplam 7.174,82 TL. talebin kabul edildiği, buna göre reddedilen miktarın toplam 15.362,97 TL. olup, vekil ile temsil edilen davalı lehine karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca reddedilen bu miktar üzerinden 1.843,55 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken harçlandırılmayan 18.03.2013 tarihli dilekçe nazara alınarak 6.634,50 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasına 6 numaralı bendindeki “ 6.634,50 “ rakamının silinerek, yerine “1.843,55 “ rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.