T.C.
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2011
NUMARASI : 2010/210-2011/958
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, manevi tazminat, fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde bulaşıkcı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ayrıca şirket yetkilisinin kepçe ile kafasına vurduğunu ve onurunun kırıldığını ileri sürerek, kıdem, ihbar, kötüniyet ve manevi tazminat ile fazla çalışma ve bir kısım aylık ücret alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacıya son ay ücreti dışında tüm ücretlerinin ödendiğini, işyerini terk edip gittiği için son maaşının ödenmediğini, iş sözleşmesinin İş K.m.25/II-h bendine göre verilen işi ısrarla yapmaması nedeniyle haklı nedenle fesih edildiğini, işlerini bilerek ve isteyerek sürüncemede bıraktığını, işlerin aksamasına sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalı işyerinde çalışırken iş akdinin haksız olarak fesh edildiği, kıdem ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ve bir kısım aylık ücrete hak kazandığı, diğer istemlerin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalı işyerinde bulaşıkcı olarak çalışırken, müşterilerin önünde, işyeri yetkilisinin kafasına mutfakta kullanılan kepçe ile vurduğunu, bu olay nedeniyle onurunun kırıldığını ileri sürüp manevi tazminat istemiştir. Mahkemece bu talep red edilmiş ise de, red dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası temin edilen ceza dosyasından, davalı işyeri yetkilisinin davacının kafasına işyerinde bulunan müşteriler önünde kepçe ile vurduğu anlaşılmış olup, sabit olan bu eylem davacının kişilik hakkına saldırı mahiyetindedir. İşveren işyeri yetkilisinin bu eyleminden sorumludur.
Bu nedenle Mahkemece davacı lehine uygun oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken bu istemin gerekçesi de açıklanmadan reddi hatalıdır.
3-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 3/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.