MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/516-2013/587
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette tıbbı tanıtım mümessili olarak 2008 yılı 11. ayından 14/12/2012 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin haksız surette feshedildiğini beyanla müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının satış mümessili olarak çalıştığını, işinin gereklerini yerine getirmediğini, iş hedeflerini yerine getirmekte sürekli olarak geri kaldığını, tanıtım görevini usulune uygun ve zamanında ifa etmediğini, amirlerinin ısrarı ve uyarılarına rağmen görevlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine savunmasının alındığını, tüm uyarılara rağmen yine aynı şeklide davranması nedeni ile iş akdinin haklı ve geçerli olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tanık beyanlarına dayanılarak, davacının iş sözleşmesi ve görev tanımı uyarınca davalı işverenlikçe yüklenen asli sorumluluklarını yerine getirmediği, ziyaret etmesi gereken sağlık mesleği mensuplarını ziyaret etmediği, ya da planladığı ziyaretleri yapmadığı, amirinin müteaddit kez uyarı ve talimatlarına rağmen görevini yerine getirmediği ve feshin geçerli sebeplere dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
Tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalışan davacının görevini yapmaması ve tanıtım görevini ihlal etmesi nedeniyle yapılan feshin geçerli olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalışan davacının, görevini yapmadığı, tanıtım görevini ihlal ettiği, doktor ve eczane ziyaret kapsama oranlarının düşük olduğu gerekçesi ile savunması alınarak iş akdi geçerli nedenle feshedildiği savunulmuşsa da fesih nedenleri davalı işverenlik tarafından usulünce ispat edilememiştir.
Bu sebeple davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6.Davacının yaptığı 249.60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 05.05.2014 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy