MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2014
NUMARASI : 2013/598-2014/128
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 17.06.2013-25.06.2013 tarihleri arası işveren tarafından ücretsiz izne çıkarıldığını, davalı tarafça 10,14,24 ve 25 Haziran 2013 tarihlerinde izinsiz devamsızlık yaptığı gerekçesi ile iş akdi sonlandırıldı ise de o tarihlerde raporlu ve ücretsiz izinde olduğunu iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 10,14, 24 ve 25 Haziran 2013 tarihlerinde devamsızlık yaptığını, gelmediği bu günler ile ilgili tutanaklar tutulduğunu, raporlu olduğu tarihlerin 11,12 ve 13 Haziran 2013 tarihleri olduğunu, iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, devamsızlık tutanaklarında imzası bulunan tutanak mümzilerinin tamamının tanık olarak dinletilmediği, davacının ücretsiz izine çıkarıldığı iddiası olduğu ve iddia edilen günlerde işe gelmediğinin davalı işverence kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, davacı işçinin iş akdi 10.06.2013, 14.06.2013, 24.06.2013 ve 25.06.2013 tarihlerinde amirlerinin izin ve bilgisi dışında mazeret belirtmeden işe gelmediği nedeni ile haklı olarak feshedilmiştir.
Davacı, devamsızlık yaptığı iddia edilen tarihlerin bir kısmında raporlu, bir kısmında da ücretsiz izinli olduğunu belirtmiştir.
Dosya içerisinde bulunan davacıya ait doktor raporlarından davacının 11.06.2013, 12.06.2013 ve 13.06.2013 tarihlerinde raporlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanığı E.. G.., davacının ücretsiz izine çıkarıldığını beyan etmişse de bu tanığın fesih tarihinden sonra iş yerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır.
Yine devamsızlık tutanaklarında davacının 10.06.2013, 14.06.2013, 24.06.2013 ve 25.06.2013 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediği tespit edilmiş, tutanak tanıklarından N.. Ş.. mahkemece davalı tanığı olarak dinlenmiş ve tutanak içeriklerini doğrulamıştır. Bu deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının fesih bildiriminde belirtilen tarihlerde mazeretsiz olarak devamsızlık yaptığı ve feshin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın REDDİNE,
3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 177.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 13.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy