MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 15. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/05/2014
NUMARASI: 2013/1770-2014/262
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı Maltepe Belediyesi Başkanlığı park-bahçeler işçisi olarak çalıştını, iş akdinin haksız feshedildiğini, müvekkilinin iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine, yasal sürede başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücreti tutarı tazminatın ve kararın kesinleşmesine kadar çalışamadığı süre için 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. B.. vekili husumet itirazı ile, davacının diğer şirketin personeli olduğunu, davalı A... Yapı şirketi ise davacının görev yerinin değiştirildiğini, yeni görev yerine devamsızlığı nedeniyle iş akdini haklı son verildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece feshin davalılar arasındaki asıl alt işveren ilişkisinin olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davacının hangi işyerine iade edileceği karar yerinde gösterilmemiştir.
Kararı davalılar vekillerince temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacının çevre mühendisi olarak çalıştığı, dosyada bulunan teknik şartname incelendiğinde davalılar arasındaki asıl alt işveren ilişkisinin olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının hangi işyerine iade edileceği ve işe iadeye bağlı haklardan kimin sorumlu olduğunun karar yerinde gösterilmemesi hatalıdır.
4857 sayılı kanun 20/3.maddesi uyarınca hüküm bozularak Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın KABULÜ ile;
2-)Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı şirkette İŞE İADESİNE,
3-)Davacının yasal sürede başvurusu halinde işveren tarafından işe başlatılmaması durumunda somut olayın özelliğine göre takdiren (4) aylık ücreti tutarındaki tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya averilmesine,
4-)Davacının kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için en çok (4) aya kadar dolmuş bulunan ücret ve diğer haklarının davalılarca müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi GEREKTİĞİNE,
5-)İşe başlatılması halinde varsa peşin ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu ücretten MAHSUBUNA,
6-)Daha önce yatırılan harçların mahsubu ile bakiye 0,90 TL harcın davalılardan tahsiline,
7-)Karar tarihinde geçerli avkatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için hesap olunan 1.500,00 TLmaktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 116,35 TL mahkeme masrafının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
9-)Temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.