MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme yapılan yargılama sonunda, davacının davalı iş yerinde 18/09/2008-26/12/2012 tarihleri arasında 4 yıl 3 ay 8 gün hizmet süresinin bulunduğu, iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının maaşlarının ödendiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının maaş alacağına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş sözleşmesini davacı işçi ücretleri ödenmemesi nedeni ile haklı nedenle feshettiği ve bu durum sabit olduğu halde, mahkemece ispat yükü kendisinde olan davalının haklı feshi kanıtlayamadığı gerekçesi isabetli olmadığı gibi hüküm fıkrasında ücret olarak kabul edilen ücret alacağının gerekçede ihbar tazminatı olarak belirtilmesi 6100 sayılı HMK.’un 297. Maddesine aykırıdır.
3. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 2012 yılı Kasım ayı ile Aralık ayından 26 günlük ücret alacağının bulunduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Ödeme belgesi hakkı ortadan kaldırdığından Mahkemece her zaman dikkate alınması gerekir. Davacı tarafça ibraz edilen kendi banka hesap ekstresine göre hüküm altına alınan son 2 aylık ücrete ilişkin 16.11.2012 tarihinde maaş avansı, 16.12.2012 tarihinde de maaş ödemesi adı altında davacı hesabına para yatırıldığı görünmektedir. Davalı işveren de bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde ödenmediği iddia edilen döneme ilişkin imzasız bordrolar ibraz edip yatırılan hesap numaraları gösterilerek ödeme itirazında bulunmuştur. Mahkemece bu ödemelerin hüküm altına alınan alacaklara ilişkin olup olmadığı araştırılmadan, ödenen ücret alacağı var ise mahsubu yoluna gidilmeden karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.