MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2014
NUMARASI: 2013/61-2014/63
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının davalı B.. Elekt.Dağ.A.Ş.de belirsiz süreli iş akti ile yaklaşık 10 yıldır çalıştığını, davacının davalı B..Elekt.Dağ.A.Ş.ye bağlı alt işverenler bir çok kez değiştiği halde sürekli aynı işyerinde yardımcı iş niteliğinde sayılmayacak teknik bilgi ve beceriyi gerektiren sayaç kesme ve okuma personeli olarak çalıştığını, aylık ücretinin net 1250 TL olduğunu, davalı Bedaş ile muvazaalı olarak asıl işveren-alt işveren ilişkisi içinde olan ve adi ortaklık tesis ederek faaliyet gösteren davalılar Ç.. Enerji Tes. Pet. Turizm İnş.Mal.Mad.Tekst. Gıda Oto Alım Satımı Yedek Parç Tem.Lok.işl.ve Day.Tük.Mam.San.ve Tic.Ltd.Şti.ile M.. Enerji Tes.Tem.Peyzaj Medikal İnş.Orman Ür. Denizcilik Gıda Oto. Tur. Pet. Teks. Emlak Taah. Tic. San. A.Ş. nin ortaklık tesis ederek faaliyet gösterdiklerini ve davacıya yazılı fesih bildiriminde bulunmadan ve fesih sebebini açık ve kesin şekilde belirtmeden 31.12.2012 tarihi itibarı ile davacının iş akdini sözlü olarak sona erdirdiklerini, davalı işverenlerin davacının tazminatlarını ödeyeceklerini söyleyerek oyaladıklarını ve amaçlarının dava şartı olan 30 günlük süreyi geçirmek olduğunu ve muvazaalı işlemlere dayalı olarak asıl işveren alt işveren ilişkilerinde işçilerin asıl işverenin işçileri sayılması ile işe iade davalarında husumetin muvazaalı alt işverenlere değil asıl işverene yöneltilmesi gerektiğini, davacının iş akdinin yazılı fesih bildiriminde bulunulmadan sona erdirildiğini ve davacı ile birlikte 18 işçinin daha iş akitlerinin sendika üyeliği ve sendikal faaliyetler sebebi ile işten çıkartıldıklarını, davacı ve 18 işçinin bir süre önce enerji
iş kolunda faaliyet gösteren bir sendikaya üye olduklarını, davacının hiç bir kusuru olmamasına karşın davalı Bedaş yönetimi direktifleri doğrultusunda yazalı fesih bildirimi olmadan ve fesih sebebi açık kesin bir şekilde belirtilmeden davacının işine son verildiğini açıklayarak usül ve yasaya aykırı feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacı lehine 4 aylık boşta geçen ücreti ile diğer tüm haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine ve işe iade edilmemesi halinde 8 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bedaş vekili davalının ihale makamı olduğunu, davacının asıl işverenler aleyhine dava açması gerektiğini ve asıl işverenlerin davalılar Ç.. E.. Tes. Pet. Turizm İnş. Mal.Mad.Tekst.Gıda Oto Alım Satımı Yedek Parç Tem.Lok.işl.ve Day.Tük.Mam.San.ve Tic.Ltd.Şti.ile M.. Enerji Tes.Tem.P.. Medikal İnş.Orman Ür.Denizcilik Gıda Oto.Tur.Pet.Teks.Emlak Taah.Tic.San.A.Ş.olduklarını, işin anahtar teslimi ihale edildiğini ve davalının ihaleyi alan firma işçilerini işyerinde çalıştırmadığını, sözleşmede buna ilişkin hüküm bulunmadığını, davacının kesintisiz çalıştığını yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiğini,davacının talebinin zamanaşımına uğradığını ve iş aktinin davalı Bedaş tarafından feshedilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Ç.. Enerji Tes. Pet. Turizm İnş. Mal. Mad. Tekst. Gıda Oto Alım Satımı Yedek Parç Tem. Lok. işl. ve Day.Tük.Mam.San.ve Tic. Ltd. Şti. ile M..Enerji Tes. Tem. P.. Medikal İnş. Orman Ür. Denizcilik Gıda Oto. Tur. Pet. Teks. Emlak Taah. Tic. San. A.Ş. davaya cevap vermemişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin yazılı olarak işçiye bildirilmediği, feshin haklı nedenle yapıldığının da ispat edilemediği gerekçesiyle davacının Ç..E. Tes. Pet. Turizm İnş. Mal. Mad. Tekst. Gıda Oto Alım Satımı Yedek Parç Tem. Lok. işl. ve Day.Tük.Mam.San.ve Tic. Ltd. Şti. ile M..j E.. Tes. Tem. Peyzaj Medikal İnş. Orman Ür. Denizcilik Gıda Oto. Tur. Pet. Teks. Emlak Taah. Tic. San. A.Ş. nezdinde işe iadesine, davacının süresi içerisinde başvurmasına rağmen işverence süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde işe başlatmama tazminatının 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, 4 aylık boşta geçen süre alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı davalı asıl işverenliğinde alt işveren olarak görünen Ç..Enerji Tes. Pet. Turizm İnş. Mal. Mad. Tekst. Gıda Oto Alım Satımı Yedek Parç Tem. Lok. işl. ve Day.Tük.Mam.San.ve Tic. Ltd. Şti. ile M.. E.. Tes. Tem. P.. M. İnş. Orman Ür. Denizcilik Gıda Oto. Tur. Pet. Teks. Emlak Taah. Tic. San. A.Ş.’nin asıl işveren olarak görünen diğer davalı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.’den (BEDAŞ) aldığı ihale kapsamında sayaç okuma işçisi olarak çalıştığı, davacının davalılar arasındaki ihale sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia ettiği görülmektedir. Davalılar arasındaki ihale sözleşmesinin 5. maddesinde yapılacak işin “Boğaziçi Edaş Sefaköy İşletme Müdürlüğündeki Alcak gerilim (AG)’den beslenen müşterilere ait elektrik sayaçlarının endeks tespiti, tespit edilen endekslerin El Bilgisayarı’na kaydedilmesi, fatura / fatura bildirimi tanzimi ve müşteriye bırakılması, tespit edilmiş bilgilerin GPRS üzerinden İDARE bilgisayarlarına aktarılması, müşteri sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespitine ilişkin” işler olduğu tanımlanmıştır.
Aynı işin ihale yoluyla gördürüldüğü davalı iş ortaklığının da aralarında bulunduğu bir kısım şirketlerle B.. E.. Dağıtım A.Ş. arasındaki ilişkinin T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı’nca düzenlenen 10.05.2011 tarih
7457 sayılı raporla muvazaalı olduğunun tespit edildiği, bu tespite karşı dava açıldığı İstanbul 1. İş Mahkemesi’nin 2011/681 E., 2013/16 K. sayılı kararıyla davanın reddedildiği, davalıları aynı olan aradaki ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilip işe iadeden B.. E.. Dağıtım A.Ş.’nin sorumlu tutulduğu İstanbul 7. İş Mahkemesi’nin 24.09.2013 T. 2012/420 E. 2013/714 K. sayılı kararının Dairemizin 14.04.2014 T. 2013/15271 E. 2014/12314 K. sayılı kararıyla onandığı, tüm bunlara göre davalılar arasındaki ihalenin muvazaalı olduğu, davacının asıl işverenlik Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. (BEDAŞ) nezdinde işe iadesine karar verilmesi gerekirken geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisine göre hüküm kurulması hatalıdır.
Davacı her ne kadar feshin sendikal nedenle olduğunu iddia etmişse de tanık anlatımları değerlendirildiğinde feshin sendikal nedene dayandığının ispatlanmadığı ancak davacının kıdemi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücreti tutarında belirlenmesine karar verilmesi gerekirken 4 aya hükmedilmesi de hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının B.. ELEKTRİK A.Ş. (BEDAŞ) nezdinde İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıların birlikte sorumlu olması kaydıyla davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 531.35 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 04.12.2014tarihinde karar verildi.