MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 24. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2014
NUMARASI: 2013/111-2014/6
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalı işyerinde usta mermerci olarak çalıştığını, davalının iş aktini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını ve diğer işçilik alacaklarına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının emekli olduktan sonra götürü usulle davalı yanında çalıştığı, davacı ile davalı arasında istisna akdi bulunduğu, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu, taraflar arasında iş akdi bulunmadığından bu konuda mahkemenin görevsiz olduğundan, dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davacı temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.
Kanunun 2 nci maddesinde bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişi işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işveren olarak tanımlanmıştır. İşçi ve işveren sıfatları aynı kişide birleşemez.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.
Davacı davalı işyerinde mermer ustası olarak çalıştığını ve iş akdinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını ve diğer işçilik alacaklarını istemiştir. Davacı tanığı S.. K.., kendisinin götürü usulde çalıştığın davacının davalı yanında mermer keserek kendisi için hazırladığını , kendisini bu mermerleri dışarıda işlediğini söylemiş, davacının davalı yanında çalıştığını işçi olarak çalıştığını doğrulamıştır.
Bu duruma, davacının davalının işçisi olduğu anlaşıldığından mahkemenin yargılamaya devam ederek sonuçlandırması gerekirken görevsizlik kararı vermesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.