MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalılardan .... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılardan ....nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacıya ödenen aylık ücretin miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı aylık son ücretinin 1.100,00 TL net olduğunu iddia etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iddia edilen ve kayıtlarda görünen ücrete göre seçenekli hesaplama yapılmış, Mahkemece ücretin miktarını kayıtlar dikkate alınarak belirlenmiştir.
Davacı iddia ettiği ücretin ispatı için dava dilekçesi ekinde aylık ücret miktarının da gösterildiği 2011/11., 12. ve 2012/1. ay puantaj belgelerini ibraz etmiştir. Mahkemece bu belgeler değerlendirilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.
Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, söz konusu belgeler değerlendirilmeli, şayet gerekli görülürse işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırıldıktan sonra tüm delillerle birlikte gerçek ücretin belirlenmesidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Somut uyuşmazlıkta, fazla çalışma yaptığını iddia eden davacı bu iddiasını tanık delili ile ispatlamaya çalışmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının 08-22 saatleri arası 14 saat çalıştığı ve 1 saat ara dinlenmesinin olduğu kabul edilmiş ve tanıklarca ödendiği beyan edilen 2-3 saatlik fazla çalışma karşılığında da tespit edilen fazla çalışmadan 3 saatlik çalışma dışlanarak sonuca gidilmiştir. Bu tespit dosya içeriğine uygun değildir.
Dosya içeriğine göre, davacının 08.00-21.00 saatleri arasında çalıştığı ve ara dinlenmesinin 2 saat olduğu kabul edilip buna göre hesaplama yapılmalıdır. Ödemenin ispatı işverene ait olup, tanık beyanlarına göre ödendiği kabul edilen 3 saatlik fazla çalışma hesaplamadan düşülemez.
Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy