MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, hafta tatili ücreti ile işlemiş faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, hafta tatili ücreti ile bu ücret alacağının işlemiş faizini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı iş bu ek davadan önce açtığı kısmi davada 2.000 TL hafta tatili ücreti talebinde bulunmuş, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacının net 8.488,69 TL hafta tatili ücretine hak kazandığı tespit edilmiş, mahkemece taktiri indirim yapılmaksızın, davacının davasını ıslah etmediği gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak 2.000 TL hafta tatili ücreti hüküm altına alınmıştır. Kısmi davada mahkemece verilen karar Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiştir.
Davacı iş bu ek davada, kısmi davada hüküm altına alınmayan hafta tatili ücreti (6.488,69 TL) ile bu ücret alacağının işlemiş faizini talep etmiştir.
Kısmi davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda da belirtildiği üzere, davacının net 8.488,69 TL hafta tatili ücretine hak kazandığı tespit edilmiştir. Davalı iş bu ek davada dava dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkemece zamanaşımı defi nazara alınarak resen hesaplama yapılmış, alacaktan % 20 oranında taktiri indirim yapılarak, 2.407,94 TL hafta tatili ücreti hüküm altına alınmıştır.
Ancak, kısmi davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda bulunan miktar 8.488,69 TL olup, iş bu ek davada ileri sürülen zamanaşımı defi nazara alındığında davacının alacağı 5.509,93 TL olmaktadır. Bu son miktardan % 20 oranında taktiri indirim yapıldığında hüküm altına alınması gereken hafta tatili ücreti 4.407,94 TL olmalıdır.
Bu nedenle, mahkemece 4.407,94 TL hafta tatili ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, 2.407,94 TL'nin hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bulunan; "a-) Hafta Tatili Çalışma Ücreti Alacağı olarak, 5.509,93_TL üzerinden takdiren %20 Hakkaniyet İndirimi uygulanmasına, kalan 4.407,94_TL'nin, kesinleşmiş mahkeme kararı ile hüküm altına alınan 2.000,00 TL'nin mahsubu ile 2.407,94 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte Davalı taraftan alınarak Davacı tarafa ÖDENMESİNE, Bakiye talebin REDDİNE," şeklindeki bentte yer alan " kesinleşmiş mahkeme kararı ile hüküm altına alınan 2.000,00 TL'nin mahsubu ile 2.407,94 TL'nin" şeklindeki bölümün bu bentten ve hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına,
2- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "a) 165,45_TL harcın istek halinde Davalı tarafa İADESİNE," şeklindeki bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine;
"a) Dava açarken davacıdan alınan 329,95 TL peşin harç, alınması gereken 301,10 TL karar ve ilam harcından fazla olduğundan, aradaki fark olan 28,85 TL karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya iadesine," bendinin yazılmasına,
3- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "b) Davacı tarafça yapılan, ilk masraf başvurma harcı, peşin harç toplamı 348,35_TL yargılama giderinden iadesine karar verilen 165,45_TL'nin mahsubuyla 182,90_TL'nin Davalıdan alınarak Davacıya VERİLMESİNE;" şeklindeki bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine;
"b) Davacının dava açarken yatırdığı, 18,40 TL başvurma harcı ile 329,95 TL peşin harcın toplamı olan 348,35 TL harçtan, talebi halinde davacıya iadesine karar verilen 28,85 TL harcın mahsubu ile kalan 319, 50 TL harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına,
4- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "c) Davacı tarafça yapılan toplam 42,00_TL yargılama giderinin kabul / red oranına göre 4,55_TL.yargılama giderinin Davalıdan alınarak Davacıya VERİLMESİNE;" şeklindeki bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine; "c) Yargılama harçları hariç, davacı tarafından yapılan toplam 42 TL yargılama giderinden, kabul/red oranı nazara alınarak tespit edilen 10,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," bendinin yazılmasına,
5- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "e) 2.244,86_TL Vekalet Ücretinin Davacıdan alınarak Davalıya VERİLMESİNE;"şeklindeki bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine;
"e) 2.137,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy