İŞ MAHKEMESİ
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 2. Maddesi uyarınca “Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir”. Aynı Kanunun 15. Maddesi uyarınca değeri para ile ölçülen davalarda harç değer ölçüsünce tarifede belirlenen orana göre nispi olarak hüküm altına alınır. Harçtan muaf değil ise aleyhine hüküm kurulan sorumludur.
Yargı harçları Mahkeme tarafından re’ sen hüküm altına alınmalıdır.
Somut olayda dava alacak davası olup, Mahkemece toplam 9.661,49 TL. hüküm altına alındığı halde davanın maktu harca tabi olduğu yanılgısı ile 24,30 TL. harca hükmedilmiştir.
Mahkemece nispi harca tabi olan davada dava değeri üzerinden bakiye 497,27 TL. nispi harca hükmedilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 6 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 6– Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 659,97 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,70 TL. peşin harç ile 133,00 TL. ıslah harcının mahsubu ile 497,27 TL. bakiye karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının yaptığı toplam 181,10 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine“ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda belirtilen temyiz onama harcının davalıya yükletilmesine, 05.05.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy