MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2013/36-2014/131
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan N.. Ş.., K.. Ş.. Avukatı ile G.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı GAP Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı’nın yürüttüğü GAP Tarımsal Eğitim ve Yayım Projesi kapsamında diğer davalılardan Karahan ve N..Şirketlerinin oluşturduğu O.. Girişim ile imzalanan sözleşmeye istinaden 31.03.2011 tarihinde ziraat yüksek mühendisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, her ne kadar ücret ve sigorta primlerinin anılan O..Girişim’ce yatırılmış ise de çalıştığı sürece iş görme edimini anılan Başkanlığa karşı yerine getirdiğini, emir ve talimatları da bu Başkanlıktan aldığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vererek davacının davalı Şirketlerce oluşturulan O. Girişime ait işyerindeki işe iadesine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan K.. ve N.. Şirketleri ile GAP Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacı vekili mahkemeye sunduğu dilekçe ile temyizden feragat etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK 307) Feragat iradesinin mahkemeye bildirildiği tarihte kesin hükmün bütün neticeleri husule gelir.(HMK 311) Karşı tarafın kabulüne veya mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir.(HMK 309/2) Bu durumda davacının temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davalı GAP Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3-Davacı, davalı GAP Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı’nın yürüttüğü GAP Tarımsal Eğitim ve Yayım Projesi kapsamında diğer davalılardan K.. ve N. Şirketlerinin oluşturduğu O. Girişim ile imzalanan sözleşmeye istinaden 31.03.2011 tarihinde ziraat yüksek mühendisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, her ne kadar ücret ve sigorta primlerinin anılan O..Girişim’ce yatırılmış ise de çalıştığı sürece iş görme edimini anılan Başkanlığa karşı yerine getirdiğini, emir ve talimatları da bu Başkanlıktan aldığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı Şirketler, davacının işverenin davalı Başkanlık olduğu ve sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.
Davalı Kalkınma İdaresi Başkanlığı ise, İdarelerince yürütülmekte olan GAP Tarımsal Eğitim ve Yayım Projesi’nin Nisan 2011 yılında başladığı ve Proje’de görev yapacak personelin istihdamı için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na istinaden açık ihale usulü ile 13.01.2011 tarihinde yapılan ihalenin diğer davalı Şirketlerin oluşturduğu N.. Taşımacılık ve Karahan Grup İş Ortaklığı’nda kaldığı ve davacının da bu Ortaklığın personeli olarak çalıştığını belirtilerek, öncelikle davanın idareleri açısından husumetten reddine, neticeten de davacının görevlendirildiği Gaziantep proje ekibindeki olumsuz tavırları dikkate alınarak işine son verilmesi karşısında esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının GAP Tarımsal Eğitim ve Yayım Projesi kapsamında çalıştığı taraflar arasında ihtilaf dışıdır. Burada asıl mesele davacının iş görme edimini hangi davalı nezdinde ifa ettiği ve dolayısıyla hangi davalı nezdindeki işyerine iadesinin gerekeceği noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece her ne kadar davacının davalılardan N.. ve K. Şirketlerinin oluşturduğu O.. G.. ait işyerindeki işe iadesine karar verilmiş ise de; dosyadaki delillerden ve bilhassa izin belgeleri, görevlendirme yazıları ile davalı Kalkınma İdaresi Başkanlığı’nın davalı Şirketler ile arasındaki ilişkinin bahsekonu Proje kapsamında çalıştırılacak personelin istihdamının teminine yönelik olduğu yolundaki savunması karşısında, davacının iş görme edimini davalı İdareye hasren ifa ettiği gibi bu süreçte emir ve talimatları da anılan İdareden aldığı açıktır. Bu durumda davacının doğrudan işvereni olan GAP Kalkınma İdaresi Başkanlığı’na ait işyerindeki işe iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde O.. G..ait işyerindeki işe iadesine karar verilmesi hatalıdır.
4857 Sayılı İş Yasa'sının 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davalı Kalkınma Bakanlığı yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine,
3. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının Güneydoğu Anadolu Projesi Bölge Kalkınma İdaresi’ne ait işyerine İŞE İADESİNE,
4.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan davalıların birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
5.Davacı işçinin işe iadesi için davalı işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsilinin GEREKTİĞİNE,
6. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
7.Davacının yaptığı 531.35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı vekiline iadesine,
Kesin olarak 04/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.