MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde sayaç okuma personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., davacı ile aralarında bir iş ilişkisi olmadığını, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., davacının asgari ücretle çalıştığını, ihalenin kaybedilmesi sebebi ile davacının belirli süreli iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacının kendi isteği ile işten ayrılarak ertesi gün ihaleyi yeni alan şirkette çalışmaya başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C)Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle asgari geçim indirimi dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı işyerinde ayın kaç günü çalışıldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta, davacının kesintisiz çalıştığının kabulü ile tüm süre üzerinden feshe bağlı alacakların hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ancak, davacının hizmet döküm cetvelinden hizmet bildirimlerinin genellikle aylık ortalama 20 gün üzerinden yapıldığı tespit edilmiştir.
Mahkemece, davalılar arasında yapılan tüm hizmet alım sözleşmeleri ile teknik şartnamelerde çalışma süresinin aylık kaç gün olduğu belirlenerek hizmet döküm cetvelindeki bildirimlerle birlikte değerlendirilip sonucuna göre hizmet süresinin tespiti gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.