MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece karar-ilam harcının hesabı sırasında davacıların dava açarken yatırdığı 15,60 TL. peşin harç, yargılama sırasında yatırdıkları 438,80 TL. ıslah harcı ve ilk karardan sonra yatırdıkları 1.300,60 TL. bakiye karar harcının dikkate alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 3- Davacıların dava açarken yatırdığı 15,60 TL. peşin harç, yargılama sırasında yatırdıkları 438,80 TL. ıslah harcı ve ilk karardan sonra yatırdıkları 1.300,60 TL. bakiye karar harcı toplamı 1.755,00 TL. den hükmedilen miktara göre alınması gereken 683,21 TL. nin mahsubu ile fazla yatırılan 1.071,79 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde davacılara iadesine,
4- Davacıların yaptığı toplam 698,81 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, “bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 15.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy