MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 17. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2014
NUMARASI: 2013/529-2014/142
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, .. adlı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, davalı işyerinin Capacity AVM ile sözleşmelerinin feshedildiğini, 30.01.2012 tarihine kadar çalışanlarına bildirmediğini, bu tarihte yeni firmanın temizlik işlerini aldığını öğrendiğini, artık işin olmadığı bu sebeple sözleşmelerinin ellerinde olmayan sebeplerle sona erdiği ve başlarının çaresine bakmaları gerektiğinin söylendiğini, başka bir iş de teklif edilmediğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, çalıştığı tüm dönemlerde izin haklarını kullanamadığını, resmi tatil - bayram çalışma ücretlerinin ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, SGK primlerinin eksik yatırıldığını, bu durumun bir an için iş akdinin davalı işverence değil kendisi tarafından feshedildiği kabul edilse dahi iş akdini haklı olarak feshetme imkanı verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4,000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla mesai alacağı, 1000,00 TL izin alacağı, 500,00-TL genel tatil - bayram alacağı ve 500,00 TL asgari geçim indirimi alacağı olmak üzere toplam 7,000,00 TL'nin kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren diğer alacaklar için dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, şirketin .. projesinin yönetim tarafından gönderilen ihtarname ile 31.01.2012 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, davacı ve diğer çalışanların ihaleyi yeni alan firmada kesinti olmaksızın ve ara vermeksizin çalışmaya devam ettiğini, bu durumun iş hukuku bağlamında ve Yargıtay yerleşik uygulamaları gereğince iş yeri devri olarak kabul edildiğini, ortada bir fesih olgusu bulunmadığından davacının feshe bağlı alacak taleplerinin reddi gerektiğini, fazla çalışma yapmadığını, asgari geçim indirimi alacaklarının maaşıyla birlikte her ay ödendiğini, tüm genel tatillerin tamamında çalışmadığını ancak çalışmış olması durumunda da alacakların bordroya yansıtıldığını ve ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından yapılmış bir fesih işlemi bulunmadan davacının aynı işyerinde ihaleyi yeni alan firma nezdinde aralıksız çalışmaya devam ettiğinden feshe bağlı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine hak kazanamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi taleplerinin reddine, bayram- genel tatil alacağının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili; davacının iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, bunun kabul edilmemesi halinde işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğinin kabul edilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren; davacı ve diğer çalışanların ihaleyi yeni alan firmada kesinti olmaksızın ve ara vermeksizin çalışmaya devam ettiğini, bu durumun iş yeri devri olduğunu, ortada bir fesih olgusu bulunmadığından davacının feshe bağlı alacak talep edemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ihaleyi yeni alan şirkette çalışmaya aralıksız devam ettiği gerekçesiyle feshe bağlı haklar reddedilmiş ise de; bu sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Şöyle ki; 31.01.2012 tarihli davacı tarafından davalı işverene gönderilen ihtarnamede iş akdinin işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine haklı nedenle feshedildiği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece bayram- genel tatil alacağının da kabul edilmesi karşısında, davacının iş akdini 31.01.2012 tarihinde haklı nedenle feshettiği kabul edilerek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.