A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, prim, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Davalı .. Yapı Malzemeleri Müm. Paz. Ve Sanayi AŞ yönünden davanın kısmen, davalı .. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine, davalı .. Elektrik Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın atiye terki nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davacı ve davalı ..Yapı Malzemeleri Müm. Paz. Ve Sanayi A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .. Şirketi vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya kapsamından davacının, 08.08.2005-28.02.2006 tarihleri arasında .. İnşaat A.Ş.'nin alt işvereni olan .. İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.'de, 02.03.2006-30.04.2008 tarihleri arasında .. Elektrik Ltd. Şti.'de ve 01.05.2008-14.04.2009 tarihleri arasında .. Yapı Malzelemeleri Müm. Paz. ve Sanayi A.Ş. de çalıştığı anlaşılmıştır.
Davacının 08.08.2005-14.04.2009 tarihleri arasında aynı aile fertlerine mensup kişiler tarafından kurulan şirketlere ait işyerlerinde çalıştığı ve A.. C..’ ın hakim ortak olduğu, davacının tüm çalışma döneminde aynı kişinin sevk ve otoritesi altında çalışmasını sürdürdüğü ve SGK hizmet cetveli dökümündeki işveren değişikliğine rağmen birbiri ardına değişik işyerlerinden sigortalı gösterilmek suretiyle çalışmasının bir bütün halinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihe kadar sürdüğü, bu tespitlere göre davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu anlaşıldığından Mahkemece .. İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacının .. Elektrik Ltd. Şti.’ne yönelik talebini atiye terk etmesi nedeniyle, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda 08.08.2005-14.04.2009 tarihleri arasındaki tüm hizmet süresi esas alınarak tespit edilecek alacak miktarlarına, Güneş Elektrik Ltd. Şti sorumluluğuna karar verilmeden hüküm kurulması gerekirken, Mahkemece bu şirket nezdinde geçen 02.03.2006-30.04.2008 tarihleri arasındaki hizmet süresi de hesaba dahil edilmeksizin sonuca gidilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.