MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, eşitlik ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 02/12/2005 - 13/09/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde Dekanlık bünyesinde psikolojik danışman olarak çalıştığını, iş akdine davalı tarafından haksız olarak son verildiğini, tam kapsamlı özel sağlık sigortasından mahrum bırakıldığını, sendika üyesi olduğunu ve bu durumu davalıya bildirdiğini ve davalı tarafından çağrılarak disiplin yönetmeliğinin hatırlatıldığını, bunun üzerine davalının noter aracılığı ile ihtar edildiğini ve ihtar edildikten sonra izin dönüşü insan kaynaklarına çağrılarak iş akdine son verildiğini iddia ederek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatı, eşitlik ilkesine aykırılık tazminatı, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının iş akdinin yeniden yapılan yapılanma sonrasında davacının da kısmi süreli çalışmaya devam etmek istemesi sebebiyle ve bu şekilde bir çalışmanın bu görevin yerine gelmesi için mümkün olmamasından dolayı iş akdinin sonlandırılmak zorunda kaldığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatının tam olarak hesaplandığını, davacının kısmi zamanlı çalışma döneminde sağlık yardımından diğer tam süreli çalışanlar gibi faydalanmasının mümkün olmadığını, eşitlik ilkesinin aynı pozisyondaki çalışanlar bakımından eşitliği kapsadığını, kreş hakkından faydalanmak isteyenlerin mail yoluyla talep ettiklerini ve isteyenlerin faydalandığını, davacının ise böyle bir haktan yararlanmak istemediğini, sendika kanunu gereğince sendikalı olan bir kişinin üyeliğinin kabulünden itibaren 3 gün içerisinde işverene sendika tarafından bildirilmesi gerektiğini ancak böyle bir bildirim olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Türk İş Hukuku’nda kıdem tazminatı yasal tavana tabi ise de ihbar tazminatı tavana tabi değildir. Bu nedenle ihbar tazminatının giydirilmiş ücret üzerinden ve tavan gözetilmeden hesaplanması gerekirken kıdem tazminatı tavanına göre hesaplama yapılması hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy