MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 28.12.2003 - 17.09.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde aylık net 2.300,00 TL ücret karşılığı garson olarak çalıştığını, müvekkilinin fazla mesai yaptığını, dini - milli bayramlar dahil sürekli çalıştığını, ücretinin kanuni surette hesaplanıp ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, hafta tatili, genel tatil, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının 17.09.2012 - 18.09.2012 ve 19.09.2012 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, işyerinde tutanak tutulduğunu, bunun üzerine noterden davacıya ihtarname çekilerek iş akdinin sonlandırıldığının bildirildiğini, davacının işten kendisinin çıktığını bu nedenle kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, davacının işyerinden hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Takdiri delille kanıtlanan fazla mesai ücretinden %30 oranında indirim yapıldığının karar gerekçesinde belirtilmesine rağmen bu indirimin fiilen %15 oranında ve düşük yapılması hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.