MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/03/2014
NUMARASI: 2012/593-2014/191
Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı iddiasıyla kıdem tazminatı alacağının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının emeklilik nedeniyle iş akdini feshine dair yazıyı kabul etmediklerini, sağlık raporu bitiminde işe başlamasını ihtar ettikleri halde davacının işe başlamayarak iş akdini haklı nedenle feshetmelerine davacının neden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Islahla artırılan miktar dikkate alınarak reddedilen miktar kadar davalı yararına vekalet ücretine hükmedilebileceğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretine ilişkin “5.” Paragrafında yer alan “1.346,02” rakamlarının silinerek yerine “181,02” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 02.12.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.