MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş akti davalı tarafından haksız feshedilen davacının 31/03/2012 tarihine kadar çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Şirket vekili, müvekkili nezdinde en son 31/03/2012 tarihine kadar çalışan davacının iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalılardan Üniversiteye ait işyerinde değişen alt işverenler nezdinde 01.07.2010- 01.11.2011 tarihleri arasında çalıştığı, ihale süresinin bitimi işverene haklı fesih hakkı veren bir hal olmadığından davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı vekili ve davalı Şirket vekili davacının en son 31/03/2012 tarihine kadar çalıştığını beyan etmişlerdir. Bilirkişi tarafından davacının iş aktinin 16/11/2011 tarihinde feshedildiği kabul edilerek hesaplamalar yapılmıştır. Mahkeme tarafından anılan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olmakla birlikte kararın gerekçe kısmında davacının en son 01.11.2011 tarihine kadar çalıştığı yönünde açıklama yapılması maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Ayrıca, Mahkeme tarafından fesih tarihini 16/11/2011 tarihi olarak kabul eden bilirkişi raporuna göre karar verilmesine rağmen, hüküm fıkrasının kıdem tazminatı kısmında fesih tarihi olarak 31/03/2012 tarihinin belirtilmesi de maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacı temyizi bulunmamaktadır.
Yukardaki açıklamalar ışığında, dava dilekçesinde fesih tarihi olarak 31/03/2012 tarihi belirtilerek fesih tarihinden itibaren faiz talep edildiği anlaşıldığından, kıdem tazminatı için hüküm fıkrasında 31/03/2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde ise de, davacı temyizi olmadığı da göz önüne alındığında 31/03/2012 tarihinin hüküm fıkrasında fesih tarihi olarak nitelendirilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin bendinden "iş aktinin fesih tarihi olan" sözcüklerinin çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Marmara Temizlik İnş. Gıda ve Kar. Dağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 24/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy