MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile manevi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta davacı işçilik alacaklarıyla birlikte manevi tazminat talebinde de bulunmuş ve mahkemece manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesine rağmen 2014 yılı AAÜT 10/4.maddesine göre manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerekirken davalı lehine manevi tazminat talebi açısından vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının son paragrafından sonra gelmek üzere “Davacının manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3.maddesi uyarınca 1500 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” paragrafının eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy