MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, şua izni ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Rektörlüğü ve ... Hastanesi Vakfı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, şua izni ve fazla çalışma ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- İhbar olunan ve davalı yanında müdahil olmasına karar verilmeyen Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün kararı temyiz etme hakları bulunmadığından temyiz itirazlarının incelenmesi istemlerinin Reddine, yatırmış olduğu 25,20 TL maktu temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
2- Davalı Bezmialem Vakıf Üniversitesi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının yargılama gideri ve harçlarla ilgili yedi ve sekizinci paragraflarının çıkarılarak yerlerine;
"Davacı tarafından yapılan 111.60 TL tebligat gideri ve 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 411,60 TL yargılama giderinin ve Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden .... ne göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı toplam 158,95 TL. harç masrafının davalılar.... Şti. ve ... Hastanesi Vakfı'ndan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bakiye 394,95 TL harcın davalılar.... Şti. ve ... Hastanesi Vakfı'ndan alınarak hazineye irad kaydına," paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/05/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.