MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 13. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/03/2011
NUMARASI: 2010/63-2011/241
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacakları ile bu alacaklar üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde Ağustos 1995 tarihinden 25/09/2009 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, toplam 53 133 32,0 TL tutarında olan işçi alacaklarının tahsili için Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2009/24594 esas sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksiz olduğunu beyan ederek,davalının itirazının şimdilik 22 000 TL üzerinden iptaline ve inkar tazminatına, itirazın iptaline karar verilmeyecek ise şimdilik 22.000,00 TL tutarındaki alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesinde itirazın iptali talep edip olmadığı takdirde terditli olarak alacak talebinde bulunduğu, bilirkişi raporundan sonra taleplerini ıslah etmiş ise de, öncelikle itirazın iptali talebinde bulunduğundan ve bu talebi de kısmen kabul edildiğinden, itirazın iptali davasını da usulüne uygun olarak verilmiş ve açıkça itirazın iptali davasını alacak davası olarak ıslah ettiklerine dair bir dilekçe vermediğinden ıslah talebi de dikkate alınmayarak itirazın iptaline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı vekili dava dilekçesinde terditli olarak itirazın iptaline olmadığı takdirde 22.000 TL tutarındaki alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davacı ıslah dilekçesinde bilirkişi raporunda toplam 40.992 TL alacağının belirlendiğini,rapor doğrultusunda taleplerini ıslah ederek dava dilekçelerinde talep etmedikleri bakiye 18.992 TL nin de talebi ile 40.992 TL nin fesih tarihinden itibaren en yüksek faizi ile davalıdan tahisiline karar verilmesini istemiş ve dilekçesinin netice ve talep kısmında davalarının netice-i talep yönünden ıslahı ile 40.992 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasını alacak davasını dönüştürmüş olmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda alacak davası gibi hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın iptali yönünde hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.