MAHKEMESİ: GEBZE 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2014
NUMARASI: 2012/230-2014/500
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 26/10/2009 tarihinden 25/02/2012 tarihine kadar Alçıpan işçisi olarak çalıştığını, davacının 25/02/2012 tarihine kadar belirsiz süreli iş akdi ile çalışmasını sürdürüğünü, davalı işveren tarafından davacının çalıştığı dönem boyunca bir öğün yemek, yol hizmeti ve AGİ ödemesi yapıldığını, davacının çalıştığı süre boyunca maaşının elden ödendiğini, davacının aylık net 1.000,00 TL ücret ile çalışmasını sürdürürken, çalışma koşullarının ağırlaştığını beyan etmesi, fazla mesai ücretlerinin ödenmesini talep etmesi ve sigorta priminin eksiksiz yatırılmasını istemesi nedeniyle 25/02/2012 tarihinde davacının iş akdine haksız olarak son verildiğini, davacının işyerinde çalıştığı süre boyunca haftanın 7 günü 08:00-21:00 saatleri arası Alçıpan işlerinde çalıştırıldığını, bu suretle davacının haftanın 7 günü hafta tatili, dini ve milli bayram ayrımı yapılmaksızın günde en az 13 saat çalıştırıldığını, ancak davacının bu çalışmalarının karşılığı olan ücret alacaklarının kendisine ödenmediğini, ayrıca yıllık izin hakkının kullandırılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili özetle; işe giriş ve çıkış bildirgelerinden de anlaşılacağı üzere davacının 26/09/2009 tarihinde bir gün, 10/02/2010-19/02/2010 tarihleri arasında 10 gün, 03/04/2010-20/04/2010 tarihleri arasında 18 gün çalışmasının bulunduğunu, davacının belirli süreli iş sözleşmeleri ile belirli işlerde çalıştığını, davacının 16/06/2010-25/02/2012 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davalı işyerinde haftalık 45 saatin üzerine çıkılmadığını, kesinlikle fazla mesai yapılmadığını, genel tatillerde çalışma yapılmadığını, davacının 23/02/2012-24/02/2012-25/02/2012 tarihlerinde 3 gün üst üste işe gelmediğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından iş akdi zorunlu ve haklı nedenlerle feshedildiğini, bununla ilgili tutanakların mevcut olduğunu, davacının daha önceleri de birçok devamsızlığının olduğunu, bakiye kalan 2012 Şubat maaşına ilişkin 327,00 TL ücretin posta havalesiyle davacıya gönderildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-Hüküm altına alınan 827,40 TL nin yıllık izin ücreti yerine ücret alacağı olarak adlandırılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
3-Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta; davacı talep döneminde kesintisiz çalıştığını iddia ederek dava açmış, davalı işveren davacının kesintili çalıştığını savunmuştur.Mahkemece davacının 26/10/2009-25/02/2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesap yapılan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmiş ise de; davacının sosyal güvenlik kurumu hizmet cetvelinde kesintili çalışma olduğu ve taraf tanıklarına bu hususun sorulmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, taraf tanıklarını çalışma süresinin kesintili olup olmadığı açısından tekrar dinleyerek sonuca gitmektir.
Hizmet süresinin kesintili olduğunun kabulü halinde, hesaplamaların tamamının değişeceği gözden kaçırılmamalıdır.
4)Yıllık ücretli izin alacağına yasal faiz yürütülmesi gerekirken en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.