MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi, alt işveren... Şirketi'ne aynı taleplerle ... 7. İş Mahkemesi'nin 2005/832 Esas sayılı davasını açmış, o davanın davalısı... Şirketi, eldeki dava ile aynı miktarlarda kıdem ve ihbar tazminatına mahkum edilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Eldeki davada davalı ...'ne açılan davaya konu kıdem ve ihbar tazminatı davası da aynı döneme ve aynı kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin olup, ..., alt işvereni... Şirketi ile aynı miktarda kıdem ve ihbar tazminatı ödemeye mahkum edilmiştir.
Bu nedenle, tahsilde tekerrür olmaması gerektiği gözetilerek, bunun hüküm fıkrasında açıklanmaması ve ...'nin harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine yargılama harcına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç;
Hüküm fıkrasının yargılama harçlarına ilişkin 2 ve 3 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
"2- Peşin alınan 45,30 TL. harcın ve 17,15 TL. başvurma harcının talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3- Davalı Halkbank A.Ş. harçtan muaf olduğundan aleyhine yargılama harcına hükmedilmesine yer olmadığına" bentleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yersiz alınan temyiz harçlarının isteği halinde davalı ...'ne iadesine, 04/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.