MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile izin ücreti, boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 21.11.2005-13.08.2010 tarihleri arasında 3.430,00 TL net ücret ile tıbbı satış mümessili olarak çalıştığını, iş akdini davalı işverenin haksız olarak feshettiğini, işe iade davası açtıklarını, müvekkilinin işe iadesine karar verildiği halde işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile yıllık ücretli izin ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 3.430,00 TL brüt ücretle çalıştığını, talep ettiği alacaklarının icra takibinde ödendiğini, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının iş akdi feshedilirken ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu ve davacının işe iade edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işveren tarafından icra takip dosyasına ödenen 15.300,00 TL’den 10.000,00 TL’sinin işe başlatmama tazminatı, 5.000 TL’sinin boşta geçen süre ücretinden mahsup edilmesine karşın yine takibe konu kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacakları için yapılmış 100’er TL’den toplam 300,00 TL’lik ödemenin kabul edilen bu alacak kalemlerinden mahsup edilmemesi hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de usule aykırıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy