MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 17/02/2011 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü Abone işleri daire başkanlığında su tesisatçısı olarak belirsiz süreli hizmet akdi ile işverenlerin yanında çalışmaya başladığını,davalı işveren şirketin 02/09/2013 tarihinde 4857 sayılı iş kanunun 25/2-h maddesine göre iş akdinin ihbarsız ve teminatsız olarak feshedildiğini,davalı tarafın yaptığı işlemin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle,feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatılmama durumunda 8 aylık ücreti tutarında tazminat ile çalışılmayan süre için 4 aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri cevap dilekçeleri ve beyanlarında ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı şirket yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı .... yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ....'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... Belediyesi hakkındaki dava husumet yokluğundan, diğer davalı .... hakkındaki dava ise esastan reddedilmiş, Mahkemece davalılardan sadece ... Büyükşehir Belediyesi lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. sinin 3/2. maddesinde aleyhlerine dava açılan davalılar açısından ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedileceği hüküm altına alınmıştır.
Bu nedenle hakkındaki dava esastan reddedilen ve yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ....lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 5. numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 5– Hakkındaki dava husumetten reddedilen ... Büyükşehir Belediyesi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ... Büyükşehir Belediyesine verilmesine,
Hakkındaki dava esastan reddedilen davalı ... Danışmanlık Müşavirlik ve Kontrollük Hizmetleri İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .... ne verilmesine,“ bendi yazılarak, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy