MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 22. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2014
NUMARASI : 2013/376-2014/184
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 21.05.2014 tarihli celsede hüküm özeti ;
“ Davanın kabulü ile işverence yapılan feshin geçersizliğine davacının işe iadesine,
Davacının yasal sürede başvurusuna rağmen işverenin süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücretinin ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine “ şeklinde tefhim edilmiştir.
Gerekçeli kararda ise hüküm sonucu “ Davacının yerinde görülen davasının kabulüne “ şeklinde oluşturulmuş, harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretleri yazılmış, ancak hüküm özetinde yazılıp, tefhim edilen işe iadenin yasal sonuçlarına ilişkin kısımlar yazılmamıştır.
Gerekçeli karar davacı vekiline 30.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 01.07.2014 tarihli dilekçesi ile kısa karardaki hükümler gerekçeli kararda yer almadığından gerekçeli kararın düzeltilmesi yolu ile hükmün tavzihini talep etmiştir.
Mahkemece aynı gün davacı vekilin tavzih talebi kabul edilerek hüküm özetindeki işe iadenin yasal sonuçlarına ilişkin paragraflar yazılarak hüküm HMK. nun 305/1. Maddesine göre tavzih edilmiştir.
Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Basit yargılama usulünde hükmün nasıl tefhim edileceği HMK. nun 321. Maddesinde, hükmün unsurlarının neler olduğu HMK. nun 297. Maddesinde detaylıca açıklanmıştır.
HMK. nun 298/2. maddesinde ise gerekçeli kararın hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açıkça belirtilmiştir. Başka bir deyişle duruşmada tefhim edilen hüküm özeti ile gerekçeli kararın hüküm sonucu aynı olmak zorundadır.
6100 Sayılı HMK. na göre Mahkemece karar verildikten sonra kararda değişiklik yapılabilmesi iki halde kabul edilmiştir.
Bu hallerden ilki 304. Maddede düzenlenen “ hükmün tashihi, diğeri 305. Maddede düzenlenen “ hükmün tavzihi “ dir.
Hükmün tavzihinin sınırı HMK. nun 305/2. Maddesinde özellikle belirtilmiştir.
HMK. nun 305/2. Maddesine göre “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.”
Hüküm özeti ile hüküm sonucunun farklı olması, somut olayda infaza konu gerekçeli kararın hüküm fıkrasına “ işe iadenin yasal sonuçlarının “ yazılmaması, bu eksikliğin tavzih yolu ile eklenerek düzeltilebilecek bir hal değildir.
Kaldı ki Mahkemece ek karar verilirken 306. Maddesindeki usullere de uyulmamıştır.
Mahkemenin 01.07.2014 tarihli tavzih kararı HMK. nun 305/2. Maddesine açıkça aykıdır.
Bu nedenlerle, Mahkemenin HMK. nun 305/2. Maddesine aykırı olan tavzih kararının, hem de HMK. nun 298/2. Maddesine aykırı olan asıl kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Mahkemenin HMK. nun 305/2. Maddesine aykırı olan tavzih kararının, hem de HMK. nun 298/2. Maddesine aykırı olan asıl kararının BOZULMASINA, bozma kararına göre tarafların esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgililere iadesine, 04.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.