MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 24. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2013/696-2014/170
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işyerinde 15/11/2007 - 26/06/2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalıların müvekkilini haksız bir şekilde ve tazminatlarını ödemeden 26/06/2013 tarihinde sendikal nedenle işten çıkardığını, davalılar arasında güvenlik hizmet alımı, yani asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin haksız olarak işine son verildiğini, davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak 26/06/2013 tarihinde yaptığı iş akdinin feshinin geçersiz olduğunun tespit edilerek müvekkilinin işine iadesine, işe iade kararı ile birlikte müvekkilinin işe alınmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında tazminata ve çalıştırılmadığı süre için de 4 ayla kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının ödenmesine, avukatlık ücreti ile yargılama masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı D.. M.. vekili mahkememize verdiği cevap layihasında özetle; davacının davalı T.. İstanbul Terminal İşletmeciliği AŞ nin işçisi olduğunu, müvekkili ile hiç bir bağının bulunmadığını, diğer davalı işveren ile müvekkili arasında alt işveren üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir.
Davalı T.. İstanbul Terminal İşletmeciliği AŞ vekili mahkememize verdiği cevap layihasında özetle; davacının sendika üyeliği ya da sendikal faaliyetlerden dolayı işten çıkartılmadığını, davacının işyeri talimat ve prosedürlerine uymaması nedeni ile işyeri disiplin yönetmeliği gereğince iş akdinin feshedildiğini, davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı, sendikal nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının T.. A... nezdinde işe iadesine ve davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı tarafça feshin sendikal nedene dayandığı ileri sürülüp, ilk derece mahkemesince karar gerekçesinde bu yönde saptama yapılmış ise de eldeki uyuşmazlıkta tüm dosya içeriğine göre sendikal nedenle fesih somut olarak kanıtlanmış değildir.
3- Her ne kadar davacı davasını D.. M..’ne de yöneltmişse adı geçen davalı ile davacının işvereni olan T.. A... arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığı bu nedenle hakkında husumet nedeniyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davalı D.. M.. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
3. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının T.. A... nezdinde İŞE İADESİNE,
4. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni ve talebi dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
5. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı T.. İstanbul Terminal İşletmeciliği A.Ş.’den tahsilinin GEREKTİĞİNE,
6. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
7. Davacının yaptığı 50.20 TL yargılama giderinin davalı T.. İstanbul Terminal İşletmeciliği A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalı T.. İstanbul Terminal İşletmeciliği A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, hakkında husumet nedeniyle davanın reddine karar verilen DHMİ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak D.. M..ne verilmesine
9. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 25.12.2014 tarihinde karar verildi.