MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde 01.07.1998 tarihinden 29.05.2009 tarihine kadar temizlik işçisi olarak çalıştığını, 29.05.2009 tarihinde emekliye ayrıldığından dolayı iş akdinin feshedildiğini, iş akdi feshedilince kendisine kıdem tazminatı ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullandırılmadığını ve emekli olurken yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca çalıştığı dönemde işten çıkarma tehdidiyle okutulmadan bir takım belgeler imzalattırıldığını iddia ederek, yıllık izin alacağı ve kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunduklarını, davalı kurumun ihale eden makam olması nedeniyle davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2010/48512 esas 2013/7093 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “Hükme esas bilirkişi raporunda davacının davalı işveren nezdinde 10.08.1998 tarihinden 29.05.2009 tarihine kadar 10 yıl 9 ay 19 gün çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de SGK hizmet cetveli incelendiğinde davacının 15.04.2002 ila 01.01.2004 tarihleri arasında SGK'ya kayıtlı bir çalışmasının olmadığı anlaşılmakla; Mahkemece SGK hizmet döküm cetvelindeki çalışılmayan dönem araştırılmadan ve dışlanması gerekip gerekmediği değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır. Davacıya yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgenin davalı işverene tebliğ ettirilip ettirilmediği anlaşılamamaktadır. Davacıdan bu konuda açıklaması istenerek tebligat varsa tebligat tarihinden, tebligat yoksa dava tarihinden faiz yürütülmesi gerektiği hususunun dikkate alınmaması hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme bozma ilamına uymuş, bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış ve buna göre davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
E) Temyiz:
Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
F) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyaya sunulan yazılar, davacının yaşlılık aylığı tahsis belgesinin usulüne uygun şekilde işverene tebliği olarak nitelendirilemeyeceğinden, mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatının faiz başlangıcının dava tarihi itibariyle belirlenmesi gerekirken, fesih tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HMUK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
G) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “fesih tarihi olan 29/05/2009” kelimelerinin ve tarihin çıkarılarak yerine “dava tarihi olan 01/07/2009” kelimelerinin ve tarihin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy