MAHKEMESİ : GİRESUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2013/228-2014/98
DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 2003 yılı Mart ayından itibaren itfaiye müdürlüğünde çalışmaya başlayıp 2008 yılında emekli olduğunu, yasa ve toplu iş sözleşmelerine aykırı olarak fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yemek bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının fazla çalışma ücretlerinin olur yazıları ile ödendiğini, davacının maaşlarını ihtirazi kayıt koymadan aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı vekilinin zamanaşımı itirazında bulunduğu hususu dikkate alınmak suretiyle davacının davalı işverenden hakkaniyet indirimi de yapılmak suretiyle toplam 16.497,97 TL brüt fazla mesaî alacağı bulunduğu, yine davacının yapmış olduğu çalışmalar nedeniyle 2005 ve 2006 yıllarındaki bayram tatili çalışması sebebiyle brüt 183,73 TL alacağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın, Dairemizin 24/01/2013 tarih, 2010/33999 Esas, 2013/2921 karar sayılı kararı ile, “Somut olayda, Belediye işyerinde itfaiye görevlisi olarak çalışan davacının çalışmalarının kayıt altında olduğu/olacağı şüphesizdir. Dosyada çalışmalara yönelik olarak olur belgeleri ve bordrolar mevcut olup, bir kısım bordrolarda fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretinin ödendiğinin kayıtlı olduğu işyerinde çalışma koşullarına yönelik Bölge Çalışma Müdürlüğü tahkikatı yapıldığı, ayrıca işyeri yetkililerinin beyanlarını içeren tutanak olduğu görülmektedir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bu belgelerin değerlendirildiği hususu açık değildir. Mahkemece yapılacak iş, talep dönemine ilişkin tüm çalışma belgeleri ile Bölge Çalışma Müdürlüğü evrakının tamamının ekleri ile birlikte getirtilip, belgeler değerlendirilerek fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacak iddialarını araştırmaktır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Davacının hafta tatili ücreti talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de bir başka bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile brüt 15.385,95 TL fazla mesai alacağı ve 183,73 TL bayram tatili alacağına hükmedilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı davalı B.. B.. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1. Bozma öncesi kararda, takdiri indirimin % 25 oranında yapılmasına rağmen, bozmadan sonra verilen kararda, bozma dışı kalan takdiri indirim oranında davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek % 30 oranında takdiri indirim yapılması, davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3. Mahkemece bozma kararı doğrultusunda belgeler toplanıp bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulmuşsa da, hükme dayanak bilirkişi raporunda, fazla çalışmanın hesabında ödeme yapılan fazla çalışma ücretlerinin mahsup edilmediği ve özellikle yıllık ücretli izin ve sıhhi izinli günlerin dışlanmadığı izlenimi edinilmektedir. Bilirkişi raporu bu yönlerden denetime elverişli değildir.
Mahkemece yapılacak iş, ödemeler ve ücretli yada sıhhi izinli sürelerin dışlandığını gösterir denetime elverişli ek rapor alınıp, hesaplama yapılarak bu defa davacı temyizi olmadığından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gereğince % 30 takdiri indirim yapılarak sonuca gitmektir.
Mahkemece denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
4. Karar başlığında dava tarihinin “28/10/2008” yerine, 30/04/2013 olarak yazılması da infazda tereddüde yol açacağından hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy