MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 17/02/2005 – 10/12/2012 tarihleri arasında davalı nezdinde kurum müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, aylık ücretinin net 2.540,00 TL olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davacının sabah 08:00 ile akşam 20:00 - 20:30 arasında çalıştığı ve bu çalışmalarından dolayı günlük en az 3 saat fazla mesai yaptığını, ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin haklı nedene dayanılarak işverence feshedildiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, çalışma şartlarının iddia ettiği gibi olmadığını, şehir merkezinde kurum müdürü olarak görev yapan davacının mesai saatlerini kendisinin belirlediğini, bu konuda kendisine herhangi bir talimat verenin bulunmadığını, izinlerinin kullandırıldığını ve resmi, dini bayramlarda ve hafta tatillerinde de çalışma olmadığını savunarak, davanın reddi talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline, davadan önce ödenmesi nedeniyle kıdem tazminatının ve ispatlanamaması nedeniyle fazla çalışma ücreti taleplerinin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının hafta tatili günlerinde çalışıp çalışmadığı ve hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
İş hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.
Fazla ve tatillerde çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.
İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.
Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 250. Maddesinde “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” ve 254. Maddesinde ise “Dinleme sırasında öncelikle tanıktan adı, soyadı, doğum tarihi, mesleği, adresi, taraflarla akrabalığının veya başka bir yakınlığının bulunup bulunmadığı, tanıklığına duyulacak güveni etkileyebilecek bir durumu olup olmadığı sorulur” kurallarına yer verilmiştir.
Davacı işçi hafta tatili günlerinde çalışma yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek istekte bulunmuş olup, delil olarak bildirdiği ve Mahkemece beyanına itibar edilen tanığı...'in işyeri çalışanı değildir. Bu nedenle tanıklığına itibar edilemez. Dosyadaki diğer deliller ve tanık ifadeleri de davacının hafta tatili günlerinde çalıştığının ispatlanamadığı anlaşıldığından bu istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.