MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, ikramiye, yakacak yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, ikramiye ve yakacak yardımı alacaklarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddi ile takas mahsup talebinde bulunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava dilekçesinde 540 TL yakacak yardımı talep edilmiş, 450 TL si davadan sonra ödendiğinden 90 TL brüt, 64,49 TL net yakacak yardımına hükmedilmiş; 1000 TL ikramiye talep edilmiş 799,80 TL sinin davadan sonra ödenmesinden dolayı 200 TL ramazan ikramiyesine hükmedilmiş, ücret alacağı da davadan sonra ödenmiş olup reddedilen miktar bulunmaması karşısında, "yakacak yardımı, ikramiye alacaklarının kabul edilen dışında kalan kısmı ve net ücret alacağı hakkında dava açıldıktan sonra ödeme yapldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ve davalı bu kısım alacaklar için de dava açılmasına neden olduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
1-Hüküm fıkrasının 5. Bendinin tamamı silinerek yerine "yakacak yardımı ile ikramiye alacaklarının kabul edilen dışında kalan miktarı ile ücret talebinin tamamı dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödendiğinden bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ifadesinin yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 10.bendi çıkartılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.