MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ilave tediye ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin davalıya ait hastane iş yerinde muvazaalı işlemlerle taşeron işçisi olarak çalıştırıldığını, muvazaanın tespit edildiğini iddia ederek 6772 sayılı yasa uyarınca ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, üniversitenin ihale ile bir kısım işleri taşeron firmalara verdiğini, davacının da bu kapsamda çalıştığını dolayısıyla üniversitenin işçisi olmadığını ve ilave tediye alacağı bulunmadığını, ayrıca talebin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 10.12.2013 gün ve 2013/13339-32558 sayılı BOZMA kararı maddi hataya dayalı olduğundan usulü kazanılmış haktan söz edilemez. Şöyle ki dava dilekçesinde, davacının 26.07.2011 tarihinden itibaren davalı iş yerinde çalıştığı bildirilmiş, hükme esas alındığı bildirilen 29.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda alacak 2.197 TL olarak hesaplanmıştır. Buna karşılık mahkemece maddi hataya dayalı olarak alacağın 6.558 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Uyulmasına karar verilen bozma kararı gereğince harcı yatırılmayan ıslah işleminin yok sayılarak karar verilmesi yerinde ise de dava dilekçesinde davacının çalışma süresi bakımından talebin sınırlanmasına rağmen ilave tediye alacağı olarak 2.197 TL yerine mahkemece 6.100 TL miktara hükmedilmesi talebin aşılması nedeniyle hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki;
“1-Davanın kabulü ile
6.100,00TL ilave tediye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2- Davacı vekili lehine takdir olunan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” şeklindeki paragraflar tamamen çıkartılarak yerlerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile,
2.197 TL ilave tediye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2- Davacı vekili lehine takdir olunan 1.500 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davanın reddedilen kısmı için davalı vekili lehine takdir olunan 1.500 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121 TL'den davanın kabul red oranına göre 44 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına” paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy