MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının başka bir işyerinde çalışmak üzere işten ayrıldığını, iyiniyetle sigortasının yatırılmaya devam edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı davalı nezdinde çalışmakta iken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının 2010 yılı Mayıs ayına kadar çalıştığını, sonrasında inşaatı tamamlanan kooperatifte çalıştığını ancak eşinin sağlık sorunları bulunması nedeni ile sigortadan faydalanabilmesi için sigorta primlerinin yatırılmaya devam ettiğini savunmuştur.
Somut olayda, yerel mahkemece davacının davalı işyerinde çalıştığına dair kayıt bulunmaması ve hizmet tespiti davasının bulunmaması ve delil durumuna göre davanın reddine karar verilmiş ise de, tüm dosya kapsamından, özellikle davalı temsilcisi ve tüm tanık beyanlarından davacının davalı işveren nezdinde iş ilişkisi ile çalıştığının anlaşılması karşısında mahkemece hizmet tespiti davası bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alınarak davacının belirlenecek hizmet süresi üzerinden varsa işçilik alacaklarının hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği, ayrıca taraflar arasında dava konusu olan fazla mesai alacağına ilişkin dosya getirtilerek bu dosya ile birleştirilip birleştirilmemesi gerektiği hususunun düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.