MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/06/2014
NUMARASI: 2012/546-2014/227
Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, 6 aylık iş güvencesi tazminatı ile 4 aylık ücret, sosyal haklar, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Belediyenin müvekkilinin iş akdini iş yasası hükümlerine aykırı olarak 26.10.2009 tarihinde fesh ettiğini, bu nedenle Bakırköy 14.İş Mahkemesinde ...Esas sayılı dosya ile işe iade davası açıldığını, 4 aylık boşta geçen sürenin ücret ve sosyal hakların ödenmesine, işe iade edilmez ise 7 aylık brüt ücreti tutarında tazminata karar verildiğini, mahkeme kararının Yargıtay 22.Hukuk Dairesince 6 aylık tazminat ücreti olarak düzeltilerek feshin geçersizliğine hüküm kurulduğunu, yargıtay kararı ile kesinleşen mahkeme kararının tebliğinden itibaren yasal sürede müvekkilinin davalı belediye ye gönderdiği 26.07.2012 tarihli ihtarname ile işe iadesini talep ettiğini, ihtarnamenin davalı belediyeye 30.07.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı belediyenin 1 aylık süre geçmesine rağmen müvekkilini işe iade etmediğini, bu nedenle de müvekkilinin 4 aylık ücret ve sosyal hakları ve 6 aylık iş güvencesi tazminatına hak kazandığını ileri sürerek, 4 aylık ücreti ve sosyal hakları, 6 aylık iş güvencesi tazminatı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, tahsil yardımı, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin iş akdinin feshinin haklı nedenlere dayanmadığını, müvekkil belediyenin ihtiyaçlarından kaynaklanan nedenlerle kadrosunu da işgal ettiği temizlik işleri müdürlüğü bünyesinde müdürlüğün yapılmasını sağlamakla yükümlü olduğu temizlik işinde görevlendirildiğini, ancak davacı tarafın görevli olduğu müdürlükte kendisine verilen yapmakla yükümlü olduğu işi ısrarla yapmadığını, davacının verilen işi ısrarla yapmadığının tanık beyanları ve hakkında tutulan tutanaklarla da sabit olduğunu, bu nedenle müvekkil kurumca feshin son çere olması ilkesinin dosyaya sundukları belgelerden de anlaşılacağı üzere haklı nedene dayandığını, davacıya önceki fesih nedeni ile tüm işçilik alacakları ödendiğini savunarak,davacının davasının reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;Bakırköy 14.İş mahkemesinin Yargıtay ilamı davacı vekiline 24.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği,davacının Beyoğlu Noterliğinden 26 Temmuz 2012 tarihinde işe başlamak için davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalıya 30.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu,davalının, davacıyı işe başlatmadığının dosya kapsamından anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, dört aylık ücret ve sosyal haklar alacağı ve iş güvencesi tazminatı hakkının kabulüne,davacı taraf, davacının oğlunun 25.10.2010 tarihinde öğrenci olduğunu ispat edemediğinden tahsil yardımı talebinin reddine,davacının hizmet cetveli ve tüm dosya kapsamına göre davalı işyerinde 15.11.1989-26.10.2009 tarihleri arasında 19 yıl 11 ay 12 gün çalıştığı, 4 aylık boşta geçen sürenin ilave edilmesi ile hizmet süresi 20 yıl 3 ay 12 gün olduğu,davacının bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere net ücreti 2.106.51 TL olduğu,bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının fark kıdem tazminatı , fark ihbar tazminatı , yıllık izin ücreti alacağı ve 6 aylık brüt ücret üzerinden iş güvencesi tazminatı , ücret ve sosyal haklar alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında fark ihbar tazminatı alacağının olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve işe iadeye ilişkin dava dosyasından davacının iş akdinin 26.10.2009 tarihinde feshedildiği,feshin kesinleşen mahkeme kararı ile geçersiz sayıldığı,davacıya ilk fesih sırasında yararlandığı TİS uyarınca 20 haftalık ihbar tazminatı ödendiği ,davacının kesinleşen işe iade kararı uyarınca işe başlatma başvuru talebinde bulunduğu, başvurusu üzerine işe başlatılmadığı,işe başlatılmama tarihi 30.08.2012 olup iş akdinin bu tarihte feshedildiği,bu fesih tarihi itibari ile yürürlükte bulunan TİS'in 48 maddesine göre hizmet süresi 3 yılı aşan işçiler için ihbar önelinin 9 hafta olarak belirlendiği,buna göre TİS kapsamında olan işçinin işe başlatılmadığı,iş akdinin feshedildiği tarih itibariyle 9 haftalık ihbar öneline hak kazandığı son ücretin brüt 4.935,82 TL olup,ödenmesi gereken ihbar tazminatının 10.365,22 TL olduğu ,ilk fesih sırasında ödenen ihbar tazminatının ise net 11.041,32 TL olup ödenmesi gerekeni fazlasıyla karşıladığı anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta Dairemizin yerleşik uygulamasına göre ihbar önelinin tam kullandırılması ya da karşılığının ödenmesi karşısında bunun geçerli olduğu kabul edildiğinden davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken fesih tarihinde yürürlükte olmayan TİS' e göre yeni ücret esas alınarak hesaplama yapılıp fark ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy