ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait Hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı Erma Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın, yargılama giderine harç katılarak harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının dördüncü bendinin çıkartılarak yerine;
“4- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan 129,45 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine, harç hariç 395,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy