MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2013
NUMARASI: 2008/1155-2013/157
Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, genel tatil ücreti, asgari ücret, sefer primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 17/12/1997-08/09/2008 tarihleri arasında davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, garanti asgari ücret + sefer primi sistemi ile çalışmak üzere anlaştığını fakat davacı adına tahakkuk eden garanti asgari ücretlerinin ödenmediğini, davacının aylık ortalama 2 sefer yaptığını ve sefer başına 500 Euro harcırah verildiğini, asgari ücretle birlikte oluşan ortalama aylık ücretinin 2.498.40TL olduğunu, davalı işveren tarafından adına zimmetli aracın sebep gösterilmeden elinden alındığını, haklı bir neden göstermeden sefer yaptırmadan şirket tesislerinde bekletildiğini, çalışma süresi boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini, iş akdinin İş Kanununun 24. maddesi uyarınca haklı nedenlerle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin, genel tatil, garanti asgari ücret ve sefer primi alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından İş Kanunu madde 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının dava dayanağı fesih olgusunun haklı ve doğru olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, izin, asgari ücret ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline, sefer primi alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Her kısmi dava, aynı zamanda alacakların tamamına yönelik tespit hükmü içermek zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta;
Mahkeme, dosya içindeki bilirkişi raporuna itibar ettiğini belirtmediği gibi, buna ilişkin tespit hükmü oluşturmamıştır.
Dosyada mevcut hesap bilirkişi raporu incelendiğinde, brütten hesap yapıldığı gibi, net rakamların da belirtildiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca, takdiri indirime tabi genel tatil ücreti alacağından takdiri indirim yapılıp yapılmadığı da açıklanmamıştır.
Kaldı ki, genel tatil ücreti alacağının brütten nete çevrilmesi esnasında SGK ve işsizlik primi de kesilmemiştir. Mahkeme kararı bu noktalardan hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş;
Davacı tarafa talebinin net mi, brüt mü olduğu açıklatılıp, gerekirse genel tatil ücreti alacağından SGK ve işsizlik primi kesintisi yapılıp, kısmi davada hangi kalemde toplam ne kadar alacak hakkı bulunduğu açıklanıp, genel tatil ücreti alacağından takdiri indirim yapılıp yapılmayacağı belirlenip karar vermekten ibarettir.
Ayrıca hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının gözden kaçırılması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.12.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.