MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 11. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2011/531-2014/46
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin ilk kararı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin E:2009/14746; K:2011/15454 sayılı ilamı ile "davacının fesih öncesi almakta olduğu ücret miktarının belirlenmesi açısından davacının hizmet süresi doğru bildirilmek sureti ile meslek odaların ve sendikalardan da sorulmak sureti ile yeniden emsal ücret araştırılması ve iş akdinin hangi tarafça sonlandırıldığı ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının araştırılması” gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, bozmanın davalının itirazı üzerine yapıldığı ve bozmadan önceki kararda hükmedilen miktarlar yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözden kaçırılarak genel tatil ücret alacağının 158,79 TL yerine 476,38 TL olarak hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Hükmedilen tazminat ve ücretlerin net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
4- Karar başlığında dava tarihinin 10.03.2008 yerine bozmadan sonraki Uyap sistemine kayıt tarihi olan 02.08.2011 yazılması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.