MAHKEMESİ: ANTALYA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/05/2011
NUMARASI: 2009/68-2011/230
DAVA:Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının, davalı ve karşı davacı ise, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini fazla çalışma ücretinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdini ihbar süresine uymaksızın son verip yeni bir işe girdiğini savunarak, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve karşı dava dilekçesi ile ihbar tazminatı istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı /karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı davalıya çekmiş olduğu ihtarnamede ve dava dilekçesinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini açıklamıştır. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Davacının iş akdini fazla çalışma ücretinin ödenmediği iddiası ile feshettiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
Mahkemece yargılama sonucunda davacının fazla çalışma yaptığını ispat edemediğinden fazla çalışma ücreti istemi reddedilmiş ve buna rağmen kıdem tazminatı istemi hüküm altına alınmıştır.
Davacı taraf fazla çalışma ücreti talebinin reddine ilişkin hükmü temyiz etmemiştir. Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanmadığı yönündeki hüküm bu şekilde kesinleşmiştir.
İlk derece mahkemesinin yukarıda açıklandığı üzere davacının fazla çalışma yapmadığına yönelik hükmü kesinleştiğinden davacının fazla çalışma ücretinin ödenmediği gerekçesi ile yaptığı fesih haksızdır.
Mahkemece davacının kıdem tazminatı isteminin reddine, davalı /karşı davacının ihbar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ispat yükü üzerinde olmayan davalının Bölge Çalışma Müdülüğü'nün fazla çalışma ücretine hak kazandığı yönündeki tespitinin aksini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı isteminin kabulüne, davalı /karşı davacının ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.