MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2014
NUMARASI: 2013/640-2014/390
Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işveren vekili davalı ile imzaladığı sözleşme ile davalının 02.08.2010-02.08.2013 tarihleri arasında diyaliz hemşiresi olarak çalışacağını ,davalının 27.01.2012 tarihinde hususi taahhüt taahhütname verdiğini, bu taahhütnameye göre davalının aldığı diyaliz eğitimin karşılığı olarak 2 yıl çalışmayı kabul ettiğini,eğer 2 yıl çalışmasa 10.000 TL.geri ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalının taahhütnameye rağmen 2 yıl çalışmadan istifa ettiğini, bunun üzerine davalının imzaladığı taahhüt miktarı olan 10.000 TL.ve maaşının iki katı olan 3.480,02 TL. toplamı için icra takibinde bulunduklarını ancak takibe itiraz edildiğini iddia ederek takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işçi; verilen eğitimin zorunlu olduğunu, eğitimi almamak gibi bir tercihinin olmadığını, taahhütnamede belirtilen süreyi tamamladığını ancak cezai şartın istenmesinin davacının kötü niyetini gösterdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı aleyhine takibe konulan ve mahkemece hüküm altına alınan iki maaş tutarındaki tazminatın dayanağını oluşturan ve davalı işçinin imzaladığı 27.01.2012 tarihli taahhütnamenin 2. paragrafındaki " ... iş akdinin haklı fesih sebepleri haricinde feshedildiği taktirde üniversitenin yaptığı tüm masrafların yanı sıra o tarihteki ücretin 2 katı tutarında tazminat Üniversite emrine nakden ve defeaten ödenecektir..." şeklindeki cezai şart, işçi aleyhine tek taraflı olup geçersizdir.
Bu nedenle takip talebinde de, mahkemece de ayrıştırılmayan iki maaş tutarındaki alacağa yönelik davalı işçinin itirazın geçerli olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.
3- Takibe dayanak 27/01/2012 tarihli “Hususi Taahhütname” başlıklı belgedeki 10.000 TL. taahhüdün dayanağı yapılan “tüm ödeme ve SGK primlerine” ilişkin kısımlar da hükümsüzdür.
Çalışma karşılığı ödenen ücretin ve yasal zorunluluk nedeni ile SGK’ya yatırılan primlerin işçiden hiçbir şekilde tahsili mümkün değildir.
Buna göre taahhütname kapsamında istenebilecek alacak sadece eğitim gideri olup, davacı taraftan eğitim giderine ilişkin tüm belgeler getirtilerek davalının eğitimine harcanan miktar, çalışma süresine göre kıstelyevm yöntemi ile belirlenip 10.000 TL’yi geçmiyor ise o miktar, geçiyor ise 10.000 TL. üzerinden hüküm kurulması gerekirken mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy