MAHKEMESİ : SAKARYA İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2013/226-2014/555
DAVA :Davacı, maddi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; davalı M.. K..'nun davalı şirketin şoförü olduğunu ve kusuru ile sebebiyet verdiği tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen personel tedarikine ilişkin sözleşme gereği davalı şirketin de uğranılan zarardan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek; maddi zararının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B)Davalılar cevaplarında özetle:
Davalı M.. K.. vekili; müvekkilinin kaza yapan aracın şoförü olduğunu, davacı ve davalı şirket arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunduğunu bu nedenle mevcut zarardan dolayı sorumluluğun davacı ve davalı şirkete ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.
Somut olayda; davacı şirket ile davalı şirket arasında istisna sözleşmesi bulunmakta olup, davalı M.. K.. davalı R.. Taşımacılık ve Danışmanlık Ltd Şti'nin işçisidir. Davacı şirket ile davalı M.. K.. arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığı dolayısı ile genel mahkemelerin görevli olduğunun gözetilmemesi hatalıdır. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.