MAHKEMESİ: KDZ.EREĞLİ 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2012
NUMARASI: 2009/410-2012/592
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, ikramiye farkı, zam farkı ile ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, kendisine verilen hukuka aykırı disiplin cezaları sonucunda maaşının düşürüldüğünü, zamlarını, emeklilik nedeniile aldığı kıdem ve ihbar tazminatını da eksik aldığını ileri sürerek fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, fark ücret, fark ikramiye ve yoksun kalınan zam farkları alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacıya verilen disiplin cezası uyarınca çalışma koşullarında değişiklik bildiriminin yapıldığını, davacının bunları kabul ettiğini, davalının yönetim hakkını kulladığını, disiplin kurulu kararının yargı denetimine tabi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, disiplin cezası sonucunda iş derecesinin ve görevinin değiştirildiği, davacının çalışma koşullarında değişiklik teklifini kabul ettiği, Mahkeme'nin disiplin kurulu kararını iptal yetkisinin bulunmadığı, kaldı ki davacının çalışma koşullarında değişiklik teklifini kabul ederek disiplin cezası kararını da kabul etmiş olduğu, ancak tanık beyanlarından anlaşılacağı ve davalı tarafın da kısmen kabul ettiği üzere davacının 2006 yılı sonuna kadar transfer edildiği yeni görev yerine gönderilmeden eski görevinde aynı şekilde çalışmaya devam ettiği, 2007 yılı başından itibaren transfer edildiği yeni görev yerine gönderildiği, davalı işverenin davacının ücret düşüklüğü ile transferi kabul etmesine rağmen davacıyı eski işinde aynı şekilde çalıştırması nedeniyle davacı ile aralarındaki yeni sözleşmeye kendisinin uymadığı, ancak 2007 yılı başından itibaren uyduğu, davacının 2006 yılı sonuna kadar eski işinde aynı şekilde çalışmaya devam etmesi nedeniyle eski ücretinin alması gerektiği, son ücreti üzerinden kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiği, bu ödemelerin tam olarak yapıldığı, davacının çalışma koşullarında değişikliği usulüne uygun olarak kabul etmiş olması nedeniyle yoksun kalınan zam farkı, fark kıdem tazminatı ve fark ihbar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile fark ücret ve fark ikramiye dışındaki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, dosyada mevcut Teknik Hizmetler Müdürü M.. T.. ve Bilgi İşlem Baş Müdürü B.. T.. imzalı yazıda, davacının elektronik postalara konumu gereği bakabilecek durumda olduğu, görev ve yetkisini amacını aşan bir şekilde kullanmış olabileceği belirtilmiştir. Teknik Destek Başmühendisi İ.. S.. imzalı yazıda, "alındı bilgisi" alınan bilgisayarları incelediği, bu kişilerin mesajlarının davacının bilgisayarından açıldığı, bu kişilerin bilgisayarlarından "bir şekilde" alınan mesaj dosyalarındaki mesajların davacının bilgisayarında açıldığı belirtilmiştir. İ.. S.., aynı tarihli elektronik postasında, davacıya bu mesajın başka kişiler tarafından verilmiş olabileceği veya ilgili kişinin bilgisayarından izinsiz alınmış olabileceğini belirtmiştir. Karadeniz Ereğilisi 3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki teknik bilirkişi raporunda, davacının kendisine evvelce gelen elektronik postalara olay gecesi bakarken alındı bildirisinin gidebileceği veya davacının atılı suçu işlemiş de olabileceği, yeterli veri olmadığından kesin tespit yapılamadığı belirtilmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığı da, davacı hakkında yeterli şüphe olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir.
Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının aldığı disiplin cezasına konu üzerine atlı eylem sabit değildir. Bunun sonucu olarak, Mahkemece, davacının disiplin cezası ile düşürülmüş ücretinin esas alınması da hatalıdır.
Mehkemece yapılacak iş, davacının disiplin cezası almamış olsa idi alacağı ücret tespit edilmek sureti ile davaya konu alacakların yeniden hesaplanması, ödemelerin mahsubundan sonra varsa kalan alacağın hüküm altına alınmasıdır. Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilgiliye iadesine, 04/11/2014 günü oybirliği ile karar verildi.