MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine, boşta geçen süreler için 4 aya kadar ücret ve sosyal hakların davalıdan tahsiline, işe başlatılmaması halinde de ödenecek tazminat miktarının 8 aylık brüt ücret olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 09/05/2013 tarihinde işe başladığını ve iş akdinin 28/02/2014 tarihinde sona erdirildiğini, davacının huzurdaki işe iade davasını açtığını, bunun üzerine davalı müvekkili şirket tarafından yapılan değerlendirmede davacının talebinin kabul edilerek yeniden işe alınmasına karar verildiğini, bu durumun ... 13. Noterliğinin 16 Nisan 2014 tarih ve 05628 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hem kendisine hem vekiline bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının işe yeniden başlamış olması nedeni ile işe iade talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fesih tarihi olan 28/02/2014 tarihinden işe başlatılma tarihi olan 07/05/2014 tarihine kadar boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davalı şirketçe davacıya fesih nedeni ile ödenen alacaklardan, boşta geçen süre ücretinin mahsubuna karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili, duruşmada davacının işe başladığını belirtmiş, cevap dilekçesinde de ilk duruşma ve ön inceleme yapılmadan işçinin talebinin kabul edilerek işe dönmesinin noter vasıtası ile istendiği belirtilerek konusu kalmadığından davanın reddi istenmiş olup, dava açıldıktan sonra keşide olunan anılan Noter ihtarında, “... 1.İş Mahkemesinin 2014/284 E. sayılı dosyası ile işe iade davası açtınız. Müvekkil şirketçe yapılan değerlendirme sonucu işe iade talebiniz kabul edilmiştir. Bu nedenle, işbu ihtar ve bildirimin elinize ulaşmasını müteakip, 15 gün içinde eski işinizde çalışmak üzere müvekkil şirkete başvurmanızı ve işe başlamanızı, aksi halde işe iade talebinizden vazgeçtiğinizin kabul edileceğini ihtar ederiz” denilmiş olup, işbu ihtarnamede işçinin talebinin kabulü sebebiyle AAÜT'ne göre davacı yararına yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretinin tamamı olan 1.500,00 TL hükmedilmesi hatalı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan karardaki vekalet ücreti ile ilgili “1.500,00” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “750,00” rakamının yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.