MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı ile ikramiye alacağı, fazla mesai ücreti, fazla mesai ücreti %5 fazlası, genel tatil ücreti, genel tatil ücreti %5 fazlası ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde kameraman olarak Basın İş Yasası kapsamında çalıştığını, 06.02.2013 tarihinde iş akdinin İş Kanununun 25/II maddesi gereğince feshedildiğini, kıdem tazminatının bir kısmının ödendiğini ileri sürerek, fark kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve ödenmeyen ikramiye alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin işverenin diğer işçisine sataşması nedeni ile haklı feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna özellikle davacıya bir kısım kıdem tazminat ödemesi yapıldığından davalının iş sözleşmesini haksız feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı, davacının kıdem tazminatının ödendiği, ikramiye alacağının reddi gerektiği ve %5 fazlalık alacaklarının hatalı hesaplandığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ödenecek kıdem tazminatının miktarı noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davalı tarafından 11.386,75 TL kıdem tazminatının ödendiği davacının kabulündedir.Davacı ıslah dilekçesinde bu hususu açıklamıştır.
Mahkemece verilen karar aynı zamanda tespit hükmü de taşıdığından bakiye kıdem tazminatının ve hüküm altına alınan alacakların hakedilen miktarlarının gerekçede belirtilmemesi hatalıdır.
3-Mahkemece davacının fazla mesai ücreti alacağı günlük %5 fazlalığı ve ulusal bayram genel tatil alacağı günlük %5 fazlalığı alacağından takdiri indirim ve BK anlamında ne kadar indirim yapıldığının karar yerinde gösterilmemesi isabetsizdir.
4-Taraflar arasında gazetecinin ikramiye hakkı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanunun 14 üncü maddesinde, “gazeteciler her hizmet yılı sonunda işverenin sağladığı karın emeklerine düşen nispi karşılığı olarak asgari birer aylık ücret tutarında ikramiye alırlar” şeklinde kurala yer verilmiştir. Görüldüğü üzere gazetecinin yasal ikramiye hakkının doğması için işverenin kar elde etmiş olması gerekir. İşverenin kar elde edip etmediği hususu tespit olunmalı, gerekirse konu ilgili vergi dairesinden araştırılmalıdır.
Gazetecinin yasal ikramiye hakkı, en az bir aylık ücret tutarında olmalıdır. Taraflar bu miktarın üzerinde bir ikramiye ödemesi kararlaştırabilecekleri gibi, işyeri uygulamasının da bu yönde olduğunun kanıtlanması durumunda, bir aylık ücreti aşan ikramiye hakkının bulunduğu kabul edilmelidir.
5953 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinde, “her hizmet yılı sonundan” bahsedilmiş olsa da, ikramiyeye hak kazanabilmek için en az bir yıllık çalışma koşulu aranmaz. Gazeteci yıl içinde belli bir süre çalıştığında da işyerinin kar elde etmesine katkı sağlamış olmaktadır. Bu bakımdan çalışılan süreye göre hesaplamaya gidilmelidir. Aynı yönteme bir yılı aşan çalışmalar için de başvurulması gerekir. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulaması bu yöndedir (Yargıtay 9. HD 9.11.2004 gün 2004/10054 E 2004/25551 K.).
İkramiye alacağı için 5953 sayılı Kanunda özel bir faiz türü öngörülmediği gibi açık bir ödeme tarihinden de söz edilmemiştir. Böyle olunca ikramiye alacağı yönünden işverenin temerrüde düşürüldüğü andan itibaren yasal faiz yürütülmelidir. İkramiye, adı geçen Yasanın 14 üncü ve Ek 1 inci maddelerinde sözü edilen günlük yüzde beş fazla ödeme kuralına da tabi değildir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ikramiye alacağı talebinde bulunmuştur. Bilirkişi raporunda davalı işverenin zarar edip, etmediğinin tespitinin uzmanlık alanı dışında olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş davalı işverenin kar edip, etmediği konusunda şirket kayıtları üzerinde uzman bir bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak davacının ikramiye talebini yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve ilkeler doğrultusunda değerlendirmektir. İkramiye talebi hakkında eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy